我们很开心地看到最近几天关于“第一节课”的讨论已经迅速降级到对“娱乐”的讨论，并且马上偏驰向“娘炮”的讨论，最终似乎要以对一小撮人的口诛笔伐而结束。这符合在中国当下的环境进行的大多数讨论，不断地降级，因为我们讨论不了更大层面的东西，比如“第一节课”是谁的大设计？这样“娱教于乐”的状况是怎样一步一步席卷社会的？我们无法讨论，而且大部分人，没有能力讨论，于是我们只能说些自己熟悉的话题，讨厌娘炮的说如何讨厌娘炮，支持娘炮的说娘炮如何辛酸，但我们都忽略了最根本的东西，即这样一个讨论的发起者，他依据什么原理来发起？
而我们又将如何承受？
“娘炮”根本不是一个问题，一个人对自己的性格或性别做何种采取，是他自己的权力，别人无法干涉。“娘炮”也好，“反娘炮者”也罢，都是对男人的一种规定，这种规定不因哪一方力量强大就会变更其规定的性质，也不因哪一方更为弱势就得到必然的关照。这是个选择，有些人以为男人必须铜铁打造，有人则以为可在其中加入云霞花朵，这种行为本身没什么可探讨的，值得探讨的是他们的依据，如果仔细分析一下，你会发现他们的依据在这里出现了分歧：即一个人必须选择他想成为的人，还是必须选择他应该成为的人。有些人会认为这是一个问题，这不是。前者是“是”，后者是“应”，前者是第一位的，后者是第二位的，前者不是选择，后者只有在前者的基础上才成为选择。
所以娘炮不是问题。
那么问题是什么呢？问题是谁在制造男人？有些人制造男人这种“道德物品”，有些人制造男人这种“商品”，他们的制造方法各异，但这两种制造都让我觉得愚蠢，因为他们无一例外都是假之他人之手。这种制造之外，是谁在默许甚至鼓励这种制造？他们出于什么样的目的这样做？而且最重要的问题在此显现，这些人知道自己是被制造的么？他们出于何种目的向往这种制造？他们就不能想想什么叫作“自由”么？
而自由，不才是一个“娘炮”或“不娘炮”才真正应该思考的问题么？
