🔗1号电影网：
编者按：
《内心的恶魔》可能是最“神奇”的三人行电影。初看你会觉得它是个3P软色情片，三位男主身材和脸蛋都是顶配；细看却感受到了美国建国两百年历史的回眸。三个同志的感情走向与全球通史大事件隐隐吻合，尤其是把当代美国国际关系浓缩在一栋公寓楼的设定，新奇而有趣。
这部黑白胶片的章回体电影，是年轻美国导演瑞安·罗纳根自编自导自剪自演的处女作。这里特别奉上嗑学家的精彩点评。
注意，影评含大量剧透，建议先看片，再看评论。
如果你对性少数/边缘人身份有一定的认同，那么影片打头的一句话也许会引发你观看的兴趣：民主就是两只狼和一只羊投票决定吃什么。
这句话也可以翻译为：民主等于“大多人的暴政”，或曰“以众暴寡”。但对于弱势/边缘族群来讲，很多时候，他们之所以沦为羊的角色，真正的原因并非人数意义上的“少数”，而是他们的身份或者选择冒犯了狼的意志。
另外，不知大家有没有想过，在我们的社会实践中，谁可能是狼，谁又可能是羊？狼与羊的角色是固定不变的吗？又为什么羊只能扮演少数及被宰制的角色呢？
《内心的恶魔》探讨的主题并非政治，尽管导演为影片分出章节，每一章节的小标题冠以推动美国历史进程的某个标志性意义的事件。在导演看来，国家政治生活结构与个体的家庭生活结构可能存在某种相似性。
导演选择的是一个三人行的同志家庭。这不禁让人想起福柯曾经讲过的一句话。福柯认为，同性关系对异性恋社会的一种启示在于：我们可以创造一种更具创造力更美好的生活方式。
福柯表示，不能接受异端的社会必然如一潭死水般失去活力。同理，个体的自我应当不断改变与发展，人不能永远活在固定不变的框架中。一个理想的人并非那种努力去发现他自己的人，而是那种力图发明他自己的人，是不受现行制度羁绊的人。
比如，谁规定了人只能和一个人结为伴侣呢。一些学者认为，一夫一妻制度只能造成文明的僵化与虚伪，因为这种要求与人性本身是相悖逆的。
简中互联网上盛传北京中医药大学曲黎敏教授的一句名言：一夫一妻让95%的人生病。曲教授的论证过程其实很不严谨，但她的言论受到网民追捧足证现行婚姻体系的千疮百孔。
这部影片不是我看过的第一部以三人行为主题的电影。电影史上比较闻名的还有《花神咖啡馆的情人们》、《天使的性》等等。前者是一男两女，后者是两男一女的关系实践。
相对于含异性关系的三人行，同性之间的三人行应该具备实践操作的更大可能。排除了性别差异本身可能导致的不平等，同性之间的情感可能更为纯粹，也为男性或者女性提供了更多元丰富的角色探索可能。
另一方面，虽然同性关系不牵涉异性之间复杂的性别矛盾，但三人行的家庭组合实际上也并非想象的那么容易。
三个人走在一起，除了相识相知的缘分，彼此之间的联结也必然包含更丰富的内容。理解与包容是三人关系的基础，但对这两个词的实践要求超出多数人的想象。
导演没有具体交代三人关系缔结的由来。三个男人家庭关系的缔造，似乎有一种顺理成章的理所当然。同时，三人之间感情关系的推进也主要依靠对话进行，导演对三人日常细节的观察主要体现在一些可能引发关系冲突的戏剧点之上，但又止步于蜻蜓点水。
这也意味着，导演缺少一种对生活琐碎加工提炼的能力，也不善于营造引人入胜的情感氛围。
让我们体会三人爱意的是彼此之间的深吻。三位男主人公之间的吻热烈、深入而持久。他们的吻是如此投入。没有配乐，空气里似乎弥漫着带电的丝丝火花声。
连接三人关系的中心人物是男孩弗兰基。不仅所有的性爱戏必然与弗兰基有关。从三人床上关系的站位也能看出来：弗兰基永远处在中间的位置。另外两人是在弗兰基身体的引燃之下，投入并溶于互相交融的热浪。
帕特里克与萨顿显然相恋在先，更年轻的弗兰基是后来加入。可作合理推测，帕特里克与萨顿之间的感情发生了危机，弗兰基的出现与加入是对这个家庭的拯救。因为有了弗兰基，三人家庭才有了得以存在与维系的可能。
弗兰基之所以能扮演“拯救者”的角色，不是因为年轻，也不仅仅是“性”的吸引。他身上有一种温柔的清秀，也有一种孩子般的纯真。某种意义上，他还扮演了类似“儿子”的角色。
比如第一节“独立宣言”。弗兰基遭受女老板无底线的压榨与剥削。在帕特里克与萨顿的鼓励下，弗兰基有了辞职的勇气。
弗兰基没有学历，也没有技能，他的辞职必然伴随对未知未来的焦虑与恐慌。在他辞职之后，他的伴侣给了他热烈的拥抱。这个拥抱的镜头虽是短短瞬间，但拥抱带来的力量必然伴随弗兰基日后的成长。
也因为这个拥抱，让我感触到这个家庭的温暖，也对他们有了某种期待。
相对而言，帕特里克更像是一个严父。他对弗兰基的成长也投入了更多的关注。弗兰基身体不好，又失去了学业。帕特里克希望他继续求学。弗兰基看电视或吃薯条的行为也常招致“严父”的批评。
观众也能理解和领会帕特里克的一片苦心。明白他的严厉，他的批评是为了弗兰基“得到最好”，是因为“我们的关系是最重要的存在”。
当然，帕特里克也会犯错，也会因为简单粗暴的干涉举动招致弗兰基的反感，甚至激发弗兰基的叛逆心。
外形更为粗犷的萨顿更像是一个惯坏孩子的“慈母”。他认为弗兰基保持自己的状态就好。另一方面，他对这个家庭似乎缺乏帕特里克的责任感。他带弗兰基吸毒，导致弗兰基旧病发作，差点丢了性命。
面对帕特里克的指责与弗兰基的眼泪，满面愧色的萨顿无言以对。但他也说了一句让人动容的话：我们只有你（弗兰基）开心了才会开心。
这句话也是对观众的提醒，弗兰基在生活中也许是一个“废柴”，但他是另外两个男人不可或缺的一部分，有了他，才有了这个家庭，另外两个男人也才有了未来。
由此可见，弗兰基不仅仅是“爱人”，也是“儿子”。他的身上粘合了三人对未来共同的期盼或者展望。
说了这么多，似乎这个电影和国家政治生活没有多少关联。我看第一遍的时候也是这个感觉，每一章的美国历史事件更像是一个噱头。
后来我特意重看了一遍牌桌上的“赌局”这场戏。这场戏是全片最吸引人的一幕。三个gay迎战一个盛气凌人不可一世的拉拉。
然后，我想起了那位剥削弗兰基的女老板，制造垃圾和麻烦的伊拉克女人等等……这些拥有权力话语的女人似乎构成了围绕三人关系的某种潜在结构，也隐含着一个国家政治的某种可能。
这是不是导演暗示的性别政治呢？
性别政治的理论来自于女权主义。最为极端的激进女权主义声称两性的不平等是先天的生理结构决定的。
按照激进女权的理论，狼与羊的角色是固定不变的，狼永远是男性，羊永远是女性。一些女权因此认为，针对男性的性别战争是“正义”的。
部分女权流派根据人的性别和性取向划分同盟与敌营。在百度女权吧的人类等级划分表上，女性同性恋位列第一等，与之形成对比的是沦为敌人及最底层的腐女与男同性恋。
独立电影人吴皓导演的四川话同志纪录片《我们一家人》及津津导演的同志纪录片《今天，向父母出柜》因为提及男同志生育权招致女权阵营如潮般涌来的恶意评分及网络暴力。
英国电影《狗舍》围绕一个男性森林团体对阵女僵尸的奇幻之旅，以一种漫画式的表演嘲讽了激进女权团体带来的性别战争。
曾参与女权运动的美国导演Cassie Jaye执导的纪录片《红色药丸》不仅如实呈现了围攻男性人权倡导者的女权声音，也采访了一些关注男性困境的研究者。片中列举了一些数据。比如，美国高等院校开设的性别研究专业中，90%关注的是女性研究与女性权益。
同时，全美约有2000多家家暴救助中心，但这些组织几乎都不接受男性受害者的求助。尽管美国家庭暴力受害者中男性受害者事实上占到了四分之一以上。
又比如，在美国，93%因工死亡者是男性；自杀者中男性占78%；男性在高等教育中辍学率更是惊人，高等院校毕业生的男性占比这些年下降到仅占38%；男性犯罪被判监禁时间要比犯同样罪刑的女性多出达63%。
美国性别研究学者Warren Farrell博士也曾投身女权运动，但他后来转为关注男性困境。Farrell认为，“权力”这一概念是值得质疑的，所谓的“男性权力”实际上由性别二元机制的固化而产生。
实际上，男性“权力”本质上与他们的工具性相联系。男性被认为需要承担更大的压力与风险，必要时需要做出更大的牺牲。解决途径是打破性别角色的固有分工，让每一个人拥有更多的选择空间和可能性。
狼与羊的角色真的是固定不变的吗？羊又为什么只能扮演少数与被宰制的角色呢？
以上研究及数据也许可以帮助你理解影片埋伏的性别话语机制，重新认识并了解性别研究与性别政治探索的必要性。
